"lus est ars boni et aequi"

VÁLTOZOTT ITT BÁRMI IS?

Egy választott tisztség betöltésének a teljes körű legitimációját jogilag az adja, hogy az azt betöltő személy nem csak személyében, de magában a megválasztásában is legitim legyen. A személyi feddhetetlenség nem kérdés, de alapvető elvárás. A választás legitimációja azonban ugyanilyen súllyal bír.

A választás legitimációjának a jogi alapját az adja, hogy a választás folyamatát egyértelmű, egzakt és garanciákat biztosító normák rendezzék. Az erkölcsi alapját pedig az, hogy a választás során ezen szabályokat minden tekintetben maradéktalanul be is tartsák. Ezek bármelyikének hiánya – még az adott személy személyes feddhetetlensége mellett is – a választott tisztség betöltésének legitimációját alapjaiban kérdőjelezi meg.

A BÜK 2014-es tisztújítása nem kevés probléma, visszás esemény mellett, alapvető eljárási garanciák hiányossága mellett folyt le. Az adott körülmények tükrében néhányan már eleve nem fogadták el a tisztséget, mert úgy értékelték, hogy a választásuk körülményei miatt elfogadhatatlan mértékben kérdőjeleződött meg delegálásuk legitimációja.

 

Most, hogy már a bíróság jogerősen is kimondta, hogy a választási határozatok megsemmisítésére lényeges eljárási garanciális szabályok megsértése miatt került sor, még mindig vannak olyanok, akik egyrészt a jogi és az elvárható erkölcsi normák fölé helyezik magukat és olyanok is akik a kialakult legitimációs válságot továbbra is csekély súlyú, technikai problémának minősítik, vagy éppen „kutyakomédiává” degradálják, hogy éppenséggel a BÜK volt elnökét idézzük. Ennek a hozzáállásnak a gyökere nyilvánvalóan magából az ügyvédi szervezetekre vonatkozó szabályok elégtelenségéből és a vezetők érdemi számon kérhetőségét garantáló rendelkezések hiányából ered.

A MÜK Elnökségnek hatásköre hiányban (!) – melyet a MÜK egyik prominens vezetője szimpla „jogszabály szerkesztési pontatlanságnak” az arra való figyelemfelhívást pedig „társadalmi rendeltetésével ellentétes hivatkozásnak” aposztrofál (http://ugyvedek-lapja.hu/cikkek/2015/11/buk-dosszie-26-muk-hatarozat-elleni-felulvizsgalati-kerelem-elutasitva) – hozott ”feltétel megállapító” alaphatározata még ”csak” a jogszabályi rendelkezések negligálására való törekvést szimbolizálta. A MÜK elnökének 2015. október 22-én és 26-án meghozott határozataiban azonban már szinte kivétel nélkül olyanok kerültek kijelölésre a BÜK egyes köz- és egyéb típusú feladatainak ellátására, akik egyébként az adott feladatokra szóló mandátumukat éppen a jogerős ítélet alapján vesztették el. Ezt sokan a tagságtól teljesen elidegenedett, a kamarát pusztán pozíció- és erőforrásnak tekintő vezetés évtizedek alatt, mindennemű kontroll nélkül kialakult hatalmi gőgje és arroganciája megnyilvánulásaként értékelték.

Úgy tűnik, hogy a most elfogadott törvénymódosítással megszerzett egyszemélyi jogkörön alapuló MÜK elnöki határozatok a BÜK önkormányzatiságának helyreállításának álcája alatt inkább a teljhatalmat és a kamarai tisztségviselők minden áron való túléléséért való elkötelezettséget igyekeztek demonstrálni. Ezt erősíti az is, hogy ezen egyszemélyi MÜK vezetői intézkedés sorozatban a ”tűzközelben” tartás érdekében – bár erre a törvénymódosítás koránt sem adott hatáskört – mintegy új ”tisztségek” is születhettek a BÜK szervezetében. (”fegyelmi ügyek koordinátora” és ”informatikai tanácsadó és koordinátor”).

Mindezekből a kritikus tagság számára csak az látszik, hogy történjen itt bármi, akarjon itt bárki bármit vagy ítéljen a bíróság bárhogyan, a kamarai tisztségek az adott személyektől elvitathatatlanok, az nekik életfogytiglan jár, azok az érintetteket alanyi jogon megilleti, részükre a tisztség és az azzal járó előjogok, valamint számos esetben még az eltúlzott mértékű díjazás is elvitathatatlan járandóság!

Változások MÜK/BÜK módra

Név 2010 2014 2015 (MÜK elnöki kinevezések)
dr. Bálint Szilvia titkár Titkár Főtitkár
dr. Borsai Nelly Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja
dr. Fügedi Szilvia Fegyelmi bizottság tagja Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. Galli István Etikai Bizottság elnöke Etikai Bizottság elnöke Etikai Bizottság elnöke
dr. Goda Gyula Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. Gyalog Balázs fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. Horváth István Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. Karsai Edina Etikai Bizottság tagja Etikai Bizottság tagja Etikai Bizottság tagja
dr. Katkó Anna Etikai Bizottság tagja Etikai Bizottság tagja Etikai Bizottság tagja
dr. Kománovics Ilbolya - Szociális és Jóléti Bizottság elnöke Szociális és Jóléti Bizottság elnöke
dr. Kratochwill György Összeférhetetlenségi Bizottság elnöke Összeférhetetlenségi Bizottság elnöke Összeférhetetlenségi Bizottság elnöke
dr. Kussinszky Péter Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja
dr. Papp Géza Titkár Főtitkár Titkár
dr. Prandler János Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. Probstner Ilona Fegyelmi főmegbízott Fegyelmi főmegbízott Fegyelmi főmegbízott
dr. Réti László Elnök Elnök „informatikai tanácsadó és koordinátor”(?!)
dr. S. Szabó Péter Titkár Titkár Titkár
dr. Subasicz Éva Titkár Titkár Titkár
dr. Szánthó Pál Oktatási Bizottság titkára Etikai Bizottság tagja Etikai Bizottság tagja
dr. Székely Andrea Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja
dr. Tóth M. Gábor Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott Fegyelmi megbízott
dr. ifj. Végh Tibor Fegyelmi bizottság  elnökhelyettese Fegyelmi Bizottság elnöke „fegyelmi koordinátor” (?!)
dr. Viszmeg Györgyi Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja Összeférhetetlenségi Bizottság tagja 

 

1 Hozzászólás

  1. Dr. Kutas Gábor Válasz

    Ez az egész ügy botrányos, felháborító és egyre jobban bűzlik. Ilyen botrány 1870-óta még soha nem volt. Folyamatos az ügyvédi kar “butítása”. Jellemző, hogy a magas vezetőink közül, senki nem érzi úgy, hogy méltatlanná vált a tisztségére? Senki nem akarja elvinni a “balhét”? Hát senki nem érzi magát felelősnek? Ami itt történik, az nem csak az ügyvédi kart, de az egész jogásztársadalmat lejáratja. Szerintem akiben nem volt annyi önérzet, hogy önként lemondjon az mind méltatlanná vált és LE KELL VÁLTANI I!!
    Én eddig nem szóltam senkinek, csak egyedül vívtam a harcomat a felfuvalkodott kamarai túlhatalom ellen. Egy pert már megnyertem a kamara ellen, most remélhetőleg jön a második is.

    Sajnálatos, hogy egyre több helyről hallom, főként ifjú kollégáktól, hogy félnek a Kamarától. Ez elgondolkodtató, de szerintem nem kell félni. Össze kell fogni. Hát milyen kamarai érdekképviselet az amitől félni kell? Üdvözlettel: KG.

Hozzászólás

Email cím (nem tesszük közzé) A kötelezően kitöltendő mezőket * karakterrel jelöljük

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Vissza a tetejére